Scoutnet vzw

Er zijn toch al redelijk wat mensen met een 17" of een 21" scherm en dat zal alleen maar toenemen, terwijl dat de mensen met een 15" en 800x600 resolutie nu niet meteen zullen verdwijnen. Als je je site aanpast voor 800x600 neemt je site een (te) klein deel in van de grootste schermen.
Ik wist niet dat er een theorie bestond die zegt dat het veel aangenamer is om tekst te lezen op een "blad" dat hoger is dan het breed is (Nu dat ik erover nadenk, ooit eens geleerd dat er zoiets bestaat als de gulden snede, waarop A4 en ander A's gebaseerd zijn.). Ik kan dat proefondervindelijk alleen maar beämen, daarom ga ik ook voor een soort tussenoplossing. Ik smeer de inhoud niet uit over de hele breedte van het scherm, maar hou links en rechts procentuële marges, die dus kleiner zijn bij kleinere resoluties (zoals de gouwsite en jeugdraadsite, links in vorige post). Het is niet echt een ideäle oplossing: als je de marges procentueel optimaliseert voor 1024x767, dan zal bij 800x600 de inhoud onvermijdelijk in een te smal deel staan, al hangt dat natuurlijk weer af van je smaak. Bij hogere resoluties zal de inhoud dan weer een beetje te breed uitgesmeerd worden. Het is volgens mij niet echt mogelijk de breedte-hoogte verhouding onafhankelijk van de resolutie te houden (des te meer dat je natuurlijk niet verplicht bent fullscreen te kijken), maar met fluid design kan je dat toch benaderen.

Mja, denk dat ik mijn mening wat moet bijstellen, fluid design is niet zaligmakend, kost wel wat meer moeite en heeft zijn beperkingen. Ik heb met mijn 1024x767 ook niet echt last van sites die vaststaan op 800px breedte. Wel heb ik al van enkele mensen met hogere resolutie een opmerking gekregen dat de site wel heel smal wordt. Zijn hier eigenlijk mensen met hogere resoluties die zich ergeren aan sites met een vaste breedte?

ps: Idealer zou natuurlijk zijn dat je een procentuele, een minimumbreedte en een maximumbreedte kan instellen zodat bij 800x600 de zijdelingse marges bijna wegvallen. Bij hogere resolutie zouden die marges dan gelijkmatig met de inhoud kunnen verbreden, tot er een maximale breedte wordt bereikt (voor de inhoud) en enkel de marges nog verbreden. Zo voorkom je dat bij heel hoge resoluties de inhoud kwasie helemaal naast elkaar wordt uitgesmeerd.

pps: het is niet de bedoeling om een hele redesign van onze site te doen, maar wel enkele kleine aanpassingen zodat de breedte niet meer vasttstaat. (bedankt voor je compliment trouwens)

_________________
Als het konijn niet in de hoed wil ...

Wel het is gewoon makkelijker om de regels te volgen als die wat korter zijn. Als ze te lang worden kan het gebeuren dat je aan het einde van een regel komt en je het begin van de volgende niet vindt. Dan moet je met je vingertje moet gaan lezen :) Probeer maar eens een doorlopende tekst te lezen op een 21" monitor met een resolutie van 1600x1200!

De reden dat zulke monitors en resoluties bestaan is niet omdat je dan een volledige website in 1 keer zou kunnen zien, maar dat je bijvoorbeeld vier browsers naast elkaar kan zetten. Mensen die dan toch 1 browser fullscreen openen, tjah...

Mja, zijn er hier eigenlijk scoutnetmensen met reolutie hoger dan 1027x768? Zo ja, wat vinden jullie van websites die maar 800px (meestal nog net iets minder zelfs) vaste breedte hebben? Is dat storend?

Vaak is het ook nog zo dat die 800px opgedeeld wordt in 2 of meer kolommen, wat maakt dat het inhoud-gedeelte nog een pak kleiner wordt... .

_________________
Als het konijn niet in de hoed wil ...

Ikzelf heb 1280 * 800, en treur er niet om dat een site is gemaakt voor 800 * 600 resolutie. Zoals eerder al vermeld door iemand is het niet de bedoelig bij grotere schermen dat je je browser full screen zet. En persoonlijk denk ik dat als je zorgt voor een design dat 800 * 600 aankan, de site overzichtelijker blijft, alles compact bij elkaar... Maar zoals altijd, meningen verschillen en zullen blijven verschillen.
Zelf maak ik momenteel nog altijd sites die een breedte hebben van 770 pixels. Dat is volgens mij breed genoeg om informatie op kwijt te kunnen.

Net even gekeken naar de statistieken, en ongeveer 23 % komt nog op men site met een resolitie van 800 * 600, dus deze groep kan je zeker niet negeren...

Ik surf dagelijks met 1400 * nogiets op mijn 14" schermpje (laptop), meestal fullscreen en het ergste vind ik sites die vaste breedte én vaste hoogte hebben. De breedte ben ik al gewoon aangezien de meeste sites zo gemaakt zijn, maar als de hoogte vast staat...

Bvb: http://www.jeugdraadkortrijk.be/jeugdraad.php (gemaakt door een vriend), die site neemt ongeveer 1/4 van mijn scherm in en ik moet scrollen als er een beetje tekst op de pagina's (zou) staan. Jammer toch? De opdrachtgever wou het zo En nog een hele hoop andere domme dingen... Windeke is smal, maar ik kan tenminste met minimum aan scrollen de pagina's bekijken. Die site ziet er gewoon goed uit

Als de breedte dan toch vast staat, zet het dan aub in het midden van de pagina, zo valt het minder op en kan de surfer rustig in het midden van zijn scherm blijven kijken.

Idd, lange lijnen zijn lastig om te lezen. Minimum en maximum-breedte bestaan in CSS (wordt op ons intranet gebruikt, vanaf september ook op de gewone groepsite).
Max zet je bvb op 900px breed voor de tekst in het midden, links en rechts zijn er nog ook kolommen. Als er meer plaats op het scherm is komt er dus meer witruimte tussen de 3 kolommen wat het geheel luchtiger, overzichtelijker, aangenamer maakt. Zo is het bij mijjn broer ook nog aangenaam lezen (2048*...).
Aja, staat er iemand raar te kijken dat dit in 1 browser toch niet werkt? Deze meneer heeft er een oplossing voor: http://www.svendtofte.com/code/max_width_in_ie/
Eigenlijk zou het ideaal zijn als bvb de rechter kolom ergens horizontaal in de middenste kolom zou schuiven op lage resoluties.

Enneuh, er komen meer en meer mensen met kleinere resoluties dan 800*600. Zorg dus dat je site ook met lagere resoluties te bezoeken valt.
Ik heb het over gsm- en tv-browsers, het bestaat, sommige gebruiken het al (in mijn groep bvb het intranet via i-mode) en het worden er snel meer.

Ik surf met een 19 inch scherm op 1152 x 864 px, maar ik ben ook voorstander van een vaste breedte zodat een website er op elke pc er hetzelfde uitziet. Maar misschien moet er een onderscheid gemaakt worden tussen sites met véél informatie/tekst en sites waar je naartoe surft als puur entertainment en waar je niet direct lange teksten moet verwachten.


Ik meen dat Sibbe een fervente tegenstander van de vaste breedte is. Met zijn 1200 x 1600 px scherm bijna legendarisch in deze community ...

To

[update]deze keer was Sibbe mij voor )[/update]

(reply op scoutsboechoute:) Ik heb ook niet gezegd dat je mensen met 800x600 mag negeren, integendeel, met een fluid design hou je (meer dan bij fixed width) rekening met iedereen, aangezien je site zich aanpast aan de grootte van het browservenster.
Ik moet bekennen dat de keuze tussen vaste breedte en procentuële breedte niet zo eenvoudig is als ik eerst dacht. Beetje gegoogled en dit is mijn conclusie: het hangt af van de specifieke layout van een site.

LIQUID
Bij een layout, zoals die van onze jeugdraad (link enkele posts terug), waarbij een breedte van 800px leidt tot een net iets te kleine inhoud-div zorgt een liquid design ervoor dat hogere resoluties kunnen profiteren van een (idealere) bredere inhoud-div. Natuurlijk komt er dan ook weer een punt waarop de tekst te breed wordt uitgesmeerd, maar eigenlijk is dat de keuze van de gebruiker, die het browservenster en dus de breedte van de site kan aanpassen. In vele gevallen is die gebruiker te lui (of te dom) om het browservenster aan te passen en kijkt die dus toch fullscreen. Oplossing zou kunnen zijn een max-width in te voeren, zodat er een grens aan de breedte gesteld wordt, maar IE steekt daar dan weer een stokje voor. Hoe dan ook heeft de gebruiker meer controle over de site, horizontale scrolling wordt uitgesloten, maar het liquid design is moeilijker en heeft zijn beperkingen.

FIXED
Bij een layout die aan 800px ruim voldoende heeft. Nadeel: gebruiker heeft geen enkele controle over de breedte, er blijft een grote leemte naast de site over. Voordelen: gemakkelijker, overal hetzelfde, voor zover de gebruiker geen grotere/kleinere tekstgrootte gebruikt.

_________________
Als het konijn niet in de hoed wil ...

Terwijl ik aan het typen en surfen was waren er enkelen mij voor, dus bij deze nog een kleine reactie daarop:

die oplossing met die expression vind ik afschuwelijk (ooit eens geprobeerd en IE liep er stomweg op vast bij resizen), toch weer typisch IE om zo'n idiote functie in te voeren... .

Zelfs met liquid design is het volgens mij heel moeilijk, zoniet onmogelijk, om een site te maken die zowel als op een piepklein pda-schermpje als op een gigantisch computerscherm goed getoond wordt. Alhoewel je kan ook een een min-width invoeren (net voor het moment waarop alle letters bijna onder elkaar komen te staan, of de layout echt wel helemaal in het honderd loopt) al laat IE ons ook hier weer in de steek.

Om weer on topic te komen: Ook al kies je voor die jeugdraadsite een vaste breedte, dan nog is het een slechte gewoonte om alles px per px absolute vast te leggen, je site verliest iedere vorm van flexibiliteit. Ook als er bv nieuws bijkomt moet je de kalender opnieuw positioneren => veel meer werk. Buiten de vaste breedte ga je best zoveel mogelijk voor relatieve (of zelfs helemaal geen) positionerering.

_________________
Als het konijn niet in de hoed wil ...

....en terwijl ik toch bezig ben:
Net iets 'bedacht' dat in mijn ogen misschien wel de beste oplossing is: aangezien zowel liquid als fixed design hun voor- en tegenstanders hebben en dat er voor beide standpunten perfect aanvaardbare argumenten bestaan, dacht ik dat het misschien beter is de gebruiker de keuze te laten. Die keuze zou kunnen gebeuren in de vorm van een alternatieve stylesheet, maar dat is dubbel werk. Als je nu een liquid design maakt en de breedte fixed zet, maar door de gebruiker aanpasbaar maakt. Dit laatste kan bv door een breder/smaller knop die de breedte van het teksgedeelte dus laat aanpassen.... . Zo kan ieder zijn/haar ideale breedte kiezen. Bij een eerste bezoek zou je dan automatisch 800px fixed width krijgen. Zou dat iets zijn?

ps:
Nog idealer zou natuurlijk zijn dat de controle hierover via de browser zou gebeuren: je stelt de maximum-breedte en/of minimum-breedte van een teksktdiv in bij de voorkeuren in je browser (e.v. in relatieve termen: breder/smaller/smalst) . Zo zou iedere site van deze voorkeur kunnen gebruik maken om de breedte aan te passen. Zo moet je niet bij iedere site opnieuw je voorkeur kenbaar maken... .

_________________
Als het konijn niet in de hoed wil ...

Mensen met schermpjes waar je amper 3 woorden op 1 regel krijgt kunnen vierkant mijn ... kussen. Dat sites met routeplanners en toeristische info of beursresultaten bekijkbaar moeten zijn op een PDA, ok. Maar welke idioot gaat nu een scoutssite bezoeken op zijn GSM...
Ik zorg er voor dat mijn sites mooi zijn vanaf 800*600, en bruikbaar voor 640*480 en text-based browsers en volgens mij is dat ruim voldoende.

Intranet wordt door sommige leiding wel degelijk bezocht met gsm ((groeps)leiding zonder internet op kot die toch zoveel kunnen surfen als ze willen met hun gsm voor zelfde bedrag).

Op de gewone groepssite komen waarschijnlijk geen gsm's (werkt ook niet) alhoewel ik daar ook wel het nut kan inzien: kijken wanneer je volgende vergadering precies is bvb. Natuurlijk blijft pc het hoofdmedium hé. TV zou handig kunnen zijn om met de ouders naar de foto's van het voorbije kamp te kijken, maar dat is nog toekomstmuziek.

Hmm, net eens in de statistieken gaan kijken, en er zijn 67 hits van een tv-browser gedaan. Geen idee hoe.

akkoord, ik vrees da pda's of gsm's niet geschikt zijn om het grote (in meer dan één betekenis) internet goed weer te geven. Ik dacht eigenlijk dat daar een speciaal soort internet met mini-pagina's voor bestond?
Blijft dus nog de resoluties 800x600 en veel hoger...

_________________
Als het konijn niet in de hoed wil ...

Inderdaad. hiervoor bestaat een speciaal type websites. Deze zijn een stuk kleiner (gsm is bv nog altijd geen 56k modem) foto's enzo worden in 99% van de gevallen niet gebruikt. Maar in prakteik zijn er nog maar heel weinig te vinden. Dit zijn dus allemaal sites die speciaal voor dat soort toestellen ontwikkeld zijn ...

het is zeker nog niet optimaal (ik vind div's dan ook weer niet écht zo simpel om aan te leren, het is eventjes zoeken in het begin...):

http://www.scoutsboekhoute.be/gja/test2/index.htm

en weet er iemand goeie css tutorials zijn die div's haarfijn uitleggen ?

Div zijn eigenlijk gewoon lege block elementen die je kan gebruiken voor vanalles en nog wat. Als je het box model verstaat weet je eigenlijk al alles over divs. Je moet dan nog enkel leren hoe je boxes kan positioneren (absolute, relative, flow, float, fixed) en dan weet je alles over layouten met divs :)

Het w3c zelft heeft een degelijke uitleg over het box model: http://www.w3.org/TR/REC-CSS2/box.html